Introduzione
Nel campo dell’odontoiatria e della chirurgia orale, la rimozione di cisti dentarie o granulomi apicali è una delle procedure più comuni. Si tratta di piccole formazioni patologiche, generalmente causate da infezioni croniche o necrosi della polpa dentale, che si sviluppano nella parte terminale delle radici o nei tessuti ossei vicini. Spesso si scoprono casualmente tramite radiografie, oppure si manifestano con gonfiore, dolore, fistole o ascessi. La terapia, se ben condotta, è risolutiva.
Ma cosa accade quando la rimozione non è completa, o viene eseguita in modo superficiale? Il problema può ripresentarsi anche dopo mesi, con dolore, infezione, necessità di nuovo intervento, perdita dell’elemento dentario o – nei casi peggiori – coinvolgimento dell’osso o della gengiva circostante. In altri casi, la recidiva viene scoperta troppo tardi, quando il danno è ormai irreversibile.
La rimozione incompleta di una cisti o di un granuloma rappresenta un errore professionale, quando deriva da un’esecuzione inadeguata o da una valutazione diagnostica errata. In questi casi, la legge riconosce il diritto del paziente a ottenere un risarcimento per il danno subito.
Molti pazienti, infatti, non sono informati della reale estensione della lesione, oppure subiscono un intervento frettoloso, senza radiografie pre e post-operatorie, senza revisione endodontica o senza successivo controllo. La conseguenza è un danno evitabile, che comporta nuove spese, sofferenza, disagio e, in certi casi, anche esiti permanenti.
In questo articolo, daremo risposta a tutte le domande principali: cos’è una cisti dentale? Quando va rimossa? Cosa succede se l’intervento è incompleto? Quando si può parlare di errore medico? Come si può ottenere giustizia? Nella parte finale, illustreremo con chiarezza le competenze degli Avvocati di Risarcimenti Danni Malasanità, che trattano anche casi odontoiatrici legati a interventi chirurgici mal eseguiti.
Ma andiamo ora ad approfondire con gli avvocati di Risarcimenti Danni Malasanità.
Cos’è una cisti dentale o un granuloma?
Una cisti è una cavità patologica contenente liquido o tessuto necrotico, generalmente causata da infezione cronica. Un granuloma è un’infiammazione cronica dei tessuti periapicali causata da batteri presenti all’interno di un dente necrotico.
Entrambe le formazioni possono:
- Crescere silenziosamente
- Esercitare pressione sull’osso circostante
- Infiammarsi o infettarsi
- Portare alla perdita del dente
Quando si devono rimuovere cisti o granulomi?
- Quando sono troppo grandi per la sola terapia canalare
- Quando si sono infettati più volte
- Quando causano sintomi persistenti
- Quando non si riassorbono dopo trattamento endodontico
- Quando pregiudicano la stabilità dell’osso o del dente
Come si esegue una rimozione corretta?
- Radiografia panoramica o TAC 3D per definire i margini
- Apicectomia con rimozione del tessuto infetto
- Revisione endodontica del dente associato
- Sutura sterile e antibiotico-terapia post-operatoria
- Radiografia di controllo entro 30 giorni
Cosa accade se la rimozione è incompleta?
Se non viene eliminata tutta la lesione, l’infezione può riattivarsi. Le conseguenze includono:
- Recidiva della cisti o del granuloma
- Dolore persistente o cronico
- Gonfiore e fistole gengivali
- Necessità di un nuovo intervento
- Perdita del dente
- Danno estetico o funzionale
Perché succede?
- Scarsa visibilità durante l’intervento
- Mancanza di radiografie adeguate
- Superficiale valutazione preoperatoria
- Omessa revisione del trattamento canalare
- Sottovalutazione dell’estensione reale della lesione
Quali sono i segnali che indicano un problema?
- Dolore che persiste oltre 2 settimane
- Comparsa di rigonfiamenti o fistole
- Sensazione di pressione o calore nella zona trattata
- Risultato radiografico anomalo
- Sanguinamento gengivale persistente
Quali sono le cause più frequenti degli errori e delle complicanze in caso di rimozione incompleta di cisti o granulomi?
La rimozione chirurgica di cisti o granulomi dentali è una procedura comune nell’ambito dell’odontoiatria, soprattutto quando i trattamenti conservativi non sono più efficaci o quando le lesioni apicali persistono nel tempo. Si tratta di interventi che, se eseguiti correttamente, consentono di preservare i denti e risanare il tessuto osseo circostante. Tuttavia, in numerosi casi, la rimozione risulta parziale, incompleta o inadeguata, aprendo la strada a recidive, infezioni croniche, dolore persistente e, nei casi più gravi, alla perdita definitiva del dente. Ma perché accade tutto questo? Quali sono le cause più frequenti degli errori e delle complicanze legate a una rimozione incompleta di cisti o granulomi?
La prima e forse più insidiosa causa è una diagnosi sottostimata o approssimativa. Prima di affrontare la rimozione di una lesione periapicale, è fondamentale determinarne con precisione la natura, le dimensioni, la posizione e il rapporto con le strutture anatomiche circostanti. Spesso, però, la valutazione si limita a una radiografia endorale o panoramica, che restituisce un’immagine bidimensionale e non consente di valutare la profondità reale della lesione. Una TAC Cone Beam, invece, offrirebbe una visione tridimensionale indispensabile nei casi più complessi. Quando si affronta un intervento chirurgico senza conoscere bene l’estensione del problema, è facile che parte della lesione venga lasciata in sede, con conseguente persistenza dell’infiammazione e rischio di nuova infezione.
Un altro errore comune riguarda la tecnica chirurgica utilizzata. Alcuni odontoiatri eseguono l’apicectomia – ovvero la rimozione dell’apice radicolare e della lesione periapicale – senza isolare adeguatamente il campo operatorio o senza usare strumenti adatti alla profondità e conformazione del sito. In questi casi, è frequente che si rimuova solo la porzione visibile della cisti o del granuloma, lasciando all’interno residui epiteliali o tessuto infiammatorio. Questi residui, anche se minimi, possono riattivarsi in breve tempo, dando origine a una recidiva. In alcuni pazienti, la recidiva si manifesta dopo pochi mesi con dolore, gonfiore, o la comparsa di una fistola. In altri, l’infezione rimane latente per anni, fino a causare una distruzione progressiva dell’osso.
Esiste poi una variabile anatomica che può complicare l’intervento: la posizione del dente. I molari superiori, ad esempio, sono spesso vicini al seno mascellare; i premolari inferiori possono trovarsi in prossimità del nervo alveolare inferiore. In queste situazioni, il chirurgo può avere paura di danneggiare le strutture circostanti e decidere di limitare l’intervento. Anche per questo motivo può verificarsi una rimozione incompleta. Il problema è che, se il medico non informa il paziente dei limiti dell’intervento o non programma un follow-up a breve termine, la lesione può peggiorare indisturbata.
In alcuni casi, l’errore deriva da un’errata valutazione del tipo di lesione. Una cisti odontogena non è uguale a un granuloma: hanno comportamenti biologici differenti. Le cisti tendono a espandersi lentamente, ma possono inglobare strutture e creare cavità ossee significative. I granulomi, invece, sono infiammazioni croniche che coinvolgono cellule immunitarie, tessuto necrotico e batteri. Rimuovere una cisti come se fosse un semplice granuloma può portare a sottovalutare la necessità di escissione completa del sacco cistico. L’approccio chirurgico cambia radicalmente in base alla natura della lesione, ma non tutti i professionisti eseguono una diagnosi istopatologica dopo l’intervento. E senza una conferma del laboratorio, si rimane nel campo delle ipotesi.
Anche la fretta o la mancanza di esperienza chirurgica specifica rappresentano fattori di rischio. In alcuni studi dentistici, il tempo dedicato alla chirurgia è ridotto al minimo per esigenze economiche o organizzative. L’intervento viene eseguito in pochi minuti, spesso con assistenza improvvisata o con strumentazione non aggiornata. Il risultato è che l’escissione risulta incompleta e la chiusura della ferita avviene senza il dovuto controllo della pulizia del campo. Il paziente viene dimesso con la prescrizione di un antibiotico e l’indicazione a rivedersi tra sei mesi. Ma nel frattempo, l’infezione può ripartire.
Non meno importante è l’errore nella valutazione del successo post-operatorio. Alcuni dentisti si affidano alla scomparsa dei sintomi per ritenere l’intervento risolutivo. Ma l’assenza di dolore non equivale alla guarigione. Una cisti residua può rimanere silente per mesi, crescendo lentamente fino a quando diventa visibile su una nuova radiografia. Se non vengono programmati controlli ravvicinati con indagini radiologiche a distanza di 3, 6 e 12 mesi, la recidiva può essere scoperta troppo tardi, quando l’osso è già stato compromesso.
Ci sono poi casi in cui la recidiva non viene riconosciuta come errore, ma viene attribuita genericamente alla “aggressività della lesione”. È una semplificazione pericolosa. In realtà, dietro a ogni recidiva c’è quasi sempre una causa concreta: un residuo lasciato, una chiusura imperfetta, una comunicazione oro-sinusale non diagnosticata, un frammento radicolare dimenticato. Solo affrontando la recidiva con lucidità e con un nuovo approccio diagnostico è possibile risolvere davvero il problema. Ma spesso si tende a ripetere l’intervento con le stesse modalità, ottenendo lo stesso insuccesso.
Quando la rimozione è incompleta, le conseguenze possono essere gravi. La prima è il fallimento dell’intervento, con ritorno dei sintomi, dolore, infezione. Ma nei casi più complessi, la lesione può coinvolgere anche i denti adiacenti, provocando mobilità dentale, perdita di elementi sani, danni ai tessuti molli o addirittura interessamento del seno mascellare o del nervo mandibolare. In pazienti fragili o immunodepressi, le complicanze possono evolvere in osteomielite, ascessi estesi o infezioni sistemiche.
Anche l’aspetto psicologico non va sottovalutato. Il paziente che si sottopone a un intervento di rimozione di cisti o granuloma si aspetta un risultato definitivo. Quando, a distanza di tempo, si ritrova con lo stesso problema – o peggio – prova frustrazione, sfiducia e senso di abbandono. Molti si sentono ingannati, soprattutto quando non viene fornita una spiegazione chiara del motivo per cui la lesione è tornata. E se l’errore viene negato, la relazione medico-paziente si spezza irrimediabilmente.
Infine, non va dimenticato il ruolo della comunicazione e del consenso informato. Il paziente ha diritto di sapere se l’intervento può non essere risolutivo, se c’è il rischio di residui, se saranno necessari controlli a distanza o un secondo intervento. Non si può promettere la guarigione senza condizioni. E non si può eseguire un atto chirurgico senza documentare ogni passaggio, senza fotografare la lesione rimossa, senza inviarla per esame istologico, senza costruire un follow-up clinico serio. La professionalità si misura non solo con la mano ferma, ma con l’onestà nel dire cosa si è fatto, cosa si è trovato, cosa potrebbe accadere.
In conclusione, la rimozione incompleta di cisti o granulomi è quasi sempre evitabile. Servono diagnosi precise, strumenti adeguati, tecniche corrette, tempi giusti, controlli post-operatori e soprattutto umiltà clinica. Il paziente si affida. E chi riceve questa fiducia ha il dovere di essere all’altezza, dal primo passaggio al risultato finale.
Cosa dice la legge?
- Art. 2236 c.c.: responsabilità del professionista per imperizia
- Art. 2043 c.c.: risarcimento del danno ingiusto
- Legge 24/2017 – Gelli-Bianco: obbligo di tracciabilità, rispetto dei protocolli clinici e consenso informato
Quando si configura la responsabilità medica per rimozione incompleta di cisti o granulomi?
La responsabilità medica per rimozione incompleta di cisti o granulomi si configura ogniqualvolta il professionista ometta, per errore diagnostico, imperizia tecnica o superficialità nel follow-up, di asportare interamente la lesione patologica, causando recidiva, aggravamento della sintomatologia o insorgenza di complicanze più gravi. Le cisti e i granulomi odontogeni sono lesioni infiammatorie croniche che si formano generalmente all’apice di un dente necrotico o devitalizzato male, oppure come esito di infezioni persistenti non adeguatamente trattate. In entrambi i casi, il trattamento prevede un approccio endodontico conservativo o, quando questo non è sufficiente, una procedura chirurgica di rimozione radicale del tessuto patologico, come l’apicectomia o l’enucleazione completa della lesione.
Quando l’odontoiatra interviene chirurgicamente su una cisti o un granuloma, ha l’obbligo di assicurarsi che la rimozione sia completa, sia a livello macroscopico che microscopico. Lasciare anche solo una parte della lesione, del tessuto infiammatorio o della capsula cistica può determinare una ripresa dell’infezione, una ricrescita della formazione patologica, o l’infiltrazione di nuovi batteri nei tessuti profondi. Il risultato, per il paziente, è spesso la riattivazione del dolore, la formazione di un ascesso, gonfiore localizzato, mobilità del dente o perfino la necessità di un nuovo intervento chirurgico, più invasivo, talvolta accompagnato dall’estrazione dentale. In questi casi, la responsabilità del professionista si valuta in base al rispetto delle linee guida cliniche, alla completezza dell’intervento e alla gestione del decorso post-operatorio.
Il primo livello di valutazione riguarda la diagnosi preoperatoria. Prima di rimuovere chirurgicamente una lesione apicale, è doveroso procedere con indagini radiologiche precise: una radiografia endorale può non essere sufficiente, mentre una TAC cone beam consente una valutazione tridimensionale dell’estensione della lesione, del suo rapporto con strutture nervose, sinusali o radici contigue, e della quantità di osso residuo. Se il professionista ha sottovalutato l’entità della cisti o del granuloma affidandosi a esami inadeguati, può aver impostato un trattamento incompleto, inadatto al caso clinico. L’errore diagnostico iniziale è spesso la radice della responsabilità: non si può rimuovere ciò che non si è correttamente valutato.
Anche la tecnica chirurgica incide in modo determinante. L’asportazione parziale può essere conseguenza di una manovra frettolosa, dell’uso di strumenti inadeguati, dell’accesso limitato al campo operatorio o della mancata identificazione dei margini della lesione. Il medico che procede senza isolare la zona, senza aspirare correttamente i residui, o che non esegue un curettage approfondito dell’alveolo, lascia inevitabilmente materiale patologico in situ. Se, a distanza di settimane o mesi, il paziente sviluppa una recidiva nella stessa sede, l’esistenza di una responsabilità non è difficile da dimostrare, soprattutto se supportata da una nuova documentazione radiografica e dalla consulenza di uno specialista terzo. La recidiva, in questi casi, non è una sfortuna del paziente, ma l’effetto diretto di un intervento eseguito con superficialità.
Il problema si aggrava quando la rimozione incompleta non viene comunicata al paziente. Vi sono casi in cui il professionista, accortosi intraoperatoriamente di non aver potuto completare la rimozione, sceglie di non informare il paziente e di non consigliare accertamenti post-operatori. Questo comportamento, oltre a essere scorretto deontologicamente, costituisce una grave violazione del diritto all’informazione e al consenso consapevole. Il paziente viene così lasciato nella convinzione di essere guarito, mentre in realtà ospita ancora una lesione cronica che può riattivarsi in qualunque momento. La mancanza di trasparenza aggrava la responsabilità, poiché impedisce al paziente di sottoporsi per tempo a cure di controllo o ad accertamenti radiologici di verifica.
Anche l’assenza di follow-up può costituire colpa. Dopo la rimozione chirurgica di una cisti o di un granuloma, è doveroso programmare controlli clinici e radiografici a distanza di uno, tre e sei mesi, al fine di valutare la guarigione ossea e la stabilità del risultato. Il medico che omette i controlli o non valuta con attenzione le immagini di follow-up, lasciando evolvere una recidiva non riconosciuta, è responsabile del danno che ne consegue. E se il paziente è costretto a rivolgersi altrove, dove viene scoperto che la lesione era ancora presente fin dall’inizio, la responsabilità si consolida in modo netto e giuridicamente fondato.
Dal punto di vista clinico, le conseguenze per il paziente possono essere anche gravi. Una cisti rimossa parzialmente può accrescersi, comprimere strutture nervose, creare fistole, causare perdita ossea importante e compromettere non solo il dente interessato, ma anche quelli adiacenti. Nei casi peggiori, può diventare necessario un intervento maxillo-facciale di bonifica più invasivo, oppure l’inserimento di innesti ossei ricostruttivi, con costi economici e biologici rilevanti. Il paziente può anche andare incontro a una compromissione dell’estetica facciale o del profilo gengivale, soprattutto se la lesione era in zona anteriore. Se il dente dev’essere estratto per impossibilità di salvare la zona apicale, il danno diventa permanente, e in questo caso il diritto al risarcimento si estende anche al pregiudizio estetico e funzionale.
Dal punto di vista giuridico, la responsabilità dell’odontoiatra si configura come contrattuale, ai sensi dell’art. 1218 del Codice Civile, con inversione dell’onere della prova: è il medico che deve dimostrare di aver adempiuto esattamente alla prestazione, e non il paziente a dover provare l’errore. Se il paziente dimostra l’esistenza del rapporto e il danno subito, il professionista deve esibire cartelle cliniche dettagliate, immagini radiologiche pre e post-operatorie, appunti operatori e verbali di controllo. In mancanza di tali elementi, si presume che l’intervento sia stato condotto in modo incompleto o inadeguato.
Il consenso informato, se generico o privo di riferimenti specifici alla possibilità di rimozione incompleta e alle conseguenze di una recidiva, non è sufficiente a liberare il medico da responsabilità. Il paziente ha il diritto di sapere se il trattamento è risolutivo o se esiste il rischio di insuccesso parziale, e ha anche il diritto di ricevere informazioni precise sulla necessità di controlli futuri, sulla tempistica del riassorbimento osseo e sui segni clinici da monitorare. La mancanza di queste informazioni è essa stessa un danno, perché priva il paziente della possibilità di intervenire per tempo.
La giurisprudenza italiana ha già riconosciuto la responsabilità del medico in molti casi di rimozione incompleta di cisti o granulomi. In numerose sentenze, i giudici hanno condannato il professionista al risarcimento del danno biologico, delle spese sostenute per un secondo intervento e del danno morale per la sofferenza ingiustamente prolungata. La recidiva della lesione, infatti, viene vista come un evento evitabile, se solo l’intervento fosse stato eseguito con precisione e se i controlli successivi fossero stati gestiti con la dovuta attenzione.
In conclusione, la responsabilità medica per rimozione incompleta di cisti o granulomi si configura quando il fallimento dell’intervento è riconducibile a una diagnosi approssimativa, a una tecnica chirurgica inadeguata o alla mancanza di follow-up post-operatorio. Il paziente ha diritto a una guarigione completa, e non può essere lasciato con una patologia cronica residua a causa di un’azione clinica condotta con leggerezza. Quando questo accade, il danno non è solo biologico, ma anche relazionale, psicologico ed economico. E chi l’ha provocato, direttamente o indirettamente, ha il dovere di risponderne davanti alla legge.
Quali danni può subire il paziente?
- Danno biologico permanente o temporaneo
- Danno morale da dolore prolungato o recidiva
- Danno patrimoniale per cure successive e perdita del dente
- Danno estetico nei casi di compromissione visibile
Qual è l’entità dei risarcimenti?
- Recidiva lieve senza danni: 5.000 – 8.000 euro
- Recidiva con infezione e intervento chirurgico: 15.000 – 25.000 euro
- Perdita definitiva del dente con esiti ossei o estetici: fino a 40.000 euro
Esempi giurisprudenziali?
- Milano, 2023: paziente subisce apicectomia mal eseguita. Recidiva cistica e perdita del dente. Risarcimento: 28.000 euro
- Bari, 2022: rimozione incompleta con ascesso secondario. Risarcimento: 16.500 euro
- Firenze, 2024: omesso controllo post-operatorio. Cisti residua identificata dopo 8 mesi. Risarcimento: 20.000 euro
Quanto tempo si ha per agire?
- 10 anni se la prestazione è avvenuta in ambito privato (contrattuale)
- 5 anni se avvenuta in ambito pubblico o convenzionato (extracontrattuale)
- Decorrenza dalla scoperta del danno o dalla diagnosi della recidiva
Cosa può fare l’avvocato?
- Acquisizione della cartella clinica e delle radiografie
- Valutazione con consulente odontoiatra e medico-legale
- Redazione della richiesta danni motivata
- Avvio della mediazione sanitaria
- Citazione in giudizio per ottenere il risarcimento
Le competenze degli Avvocati di Risarcimenti Danni Malasanità
Gli Avvocati di Risarcimenti Danni Malasanità affrontano con competenza i casi di danni da rimozione incompleta di cisti o granulomi, avvalendosi di odontoiatri forensi, radiologi e medici legali per ricostruire le responsabilità cliniche.
Ogni caso viene affrontato con metodo giuridico e supporto tecnico, verificando:
- Esistenza di un piano terapeutico documentato
- Completezza dell’intervento chirurgico
- Presenza o assenza di controlli post-operatori
- Rispettate linee guida della Società Italiana di Endodonzia e di Chirurgia Orale
Il paziente viene assistito sia nella fase stragiudiziale (mediazione) che giudiziale, con redazione degli atti, raccolta delle prove, supporto alla CTU e quantificazione del danno.
Quando un intervento chirurgico apparentemente risolutivo si rivela incompleto, il danno subito non è solo fisico, ma anche psicologico, economico e spesso relazionale. Per questo motivo, il team legale valuta anche il danno morale, esistenziale e l’impatto sul benessere quotidiano.
La tutela legale non è solo una possibilità, ma un diritto per chi ha subito un danno evitabile per superficialità professionale. Quando un’infezione ritorna, quando la cisti si riforma, quando il dolore non passa, è necessario agire con strumenti legali adeguati.
La salute orale non è un lusso, ma una componente essenziale del benessere generale. E quando viene compromessa da errori evitabili, la legge è pronta a intervenire.
Qui di seguito tutti i riferimenti del nostro Studio Legale specializzato in risarcimento danni da errori medici: